我今天看了判詞，感想只能用四個字形容：深文周納。

那麼，陳虹秀到底做過什麼而成為「暴徒」呢？鍾明新提出的主要罪狀，是陳虹秀當時用擴音器「不斷叫喊一些針對警方的失實指控，直接指或暗示警方當時的推進、驅散、拘捕過分快速或過分使用武力等」，藉此拖延警方對於示威者的行動，並壯大及增加示威者向警方對抗的決心及信心。（判詞第89段）

判詞詳細列舉了陳虹秀向警方喊出的「失實指控」，大家不妨看看部分內容是什麼（判詞第19段）：

「向香港市民開槍…」；
「受傷，嚴重受傷…」；
「留意前面嘅防暴警察同速龍，你而家生命無受到威脅，係唔可以開布袋彈槍，橡膠子彈…」；
「請前面既警察保持克制冷靜，市民正在撤離中…」；
「唔需要開任何布袋彈…」；
「請警務人員保持冷靜同克制，因為你手持武器，你如果清場，驅散，係唔需要開任何既布袋彈槍…」；
「而家係無危險，你係唔需要向呢個方向發射催淚彈架…」。

鍾明新指陳虹秀的喊話「明顯失實和具挑釁性」，例如：

「她說警方『向香港市民開槍』，會使他們『受傷，嚴重受傷』，更加是失實，亦明顯會令現場集結人士對警方的敵意惡化，挑起争端，加劇事態的嚴重性。」（判詞第78段）

看到這裏，請大家運用common sense，想一想什麼叫「指控」（先不談「失實」兩字）。舉個例，十三年前唐英年在選舉論壇指着梁振英說「你呃人」，這叫「指控」。又例如，721元朗白衣人暴動現場，兩個警員在元朗站掉頭就走，大眾批評他們「失職」、「警黑勾結」，也是「指控」。「呃人」、「失職」、「警黑勾結」都是負面的，只有責備對方做錯事，才稱得上「指控」。

看上述列出的喊話內容，陳虹秀只是苦口婆心勸告警方不要輕易開槍、發催淚彈，並非「指控」。何況警方「開槍、發催淚彈」這些行為，本來是法律容許的，不是負面標籤，正如鍾明新自己也說，警方在對付示威者時，「有可能衡量了相關因素後認為需要使用催淚彈/布袋彈槍協助進行驅散，這亦是合理的做法」（第78段）。既然陳虹秀沒有批評過警方做錯事，何來「指控」？

鍾明新的邏輯，也許是認為警方當時沒有開槍和發催淚彈，而陳虹秀卻不斷提醒警方不要開槍，就是兜一個圈來抹黑警方濫用武力，以「挑起争端，加劇事態的嚴重性」。這樣的裁決，明顯是忽略了警方在那段日子使用武力的往例。

如果警方在2019年8月31日前一直表現克制，從未開槍或發催淚彈，那麼你也勉強可說陳虹秀叫喊的話是「失實指控」、「挑起爭端」。但事實顯然不是。如今六年過去，也許很多人已經忘了港警當年開了多少槍、射了多少發催淚彈，不妨重溫一下2019年8月31日前警方有多「克制」：

一、截至2019年8月18日，港警已使用1800發催淚彈；
二、截至2019年8月5日，港警已發射160發橡膠子彈；
三、2019年8月25日荃灣示威，有警察向天開了一槍，是2019年社會抗議浪潮中，警方第一次使用實彈。

留意8月25日這警方第一槍，震驚社會各界人士，距離陳虹秀捲入「暴動」的時間只相隔六天。BBC那時的報道這樣寫：

「晚上七點半左右，一隊警察遇到一群示威者。一位警察舉着盾牌，向天開了一槍。這是12周的示威以來，第一次使用實彈。與此同時，另外五名警察拔槍，向示威者推進。（……) 一名穿着背心和短褲的男子，只帶着一把雨傘，跪下祈求警察不要開槍。一名警察將他一腳踢開。幾分鐘之後，這一幕就在網上廣泛傳播，被視為警察暴力的例證。有人甚至將其與天安門坦克人進行類比。」

以上所述，就是港警在2019年8月31日前使用武力的前科，也是陳虹秀竭力呼籲警方不要開槍和射催淚彈的背景。如果叫警方不要開槍算是「指控」，我也不認為那是「不實」，因為這是實實在在發生過的事。

鍾明新指陳虹秀「現場大聲叫喊警方處事不當的指控，藉此鼓勵及支持集結人士去繼續他們的行動」（第81段），我看了幾次，也想不出有何邏輯（看得出的話，我也許應該要去看看醫生）。警方會開槍和射催淚彈，當時根本是人盡皆知的事實，示威者何需陳虹秀用「阿媽係女人」的說話來「鼓勵」？示威者聽到警察可能開槍和衝上來，難道會覺得這是一種打氣的話？發神經！叫警方克制就是鼓勵暴動，問你攞貼士即係打劫你？

願陳虹秀女士平安！

______________________

耶穌說：「一粒麥子不落在地裏死了，仍舊是一粒；若是死了，就結出許多子粒來。」

請訂閱支持十三維度Patreon：

https://www.patreon.com/sefirot

授權轉載：馮睎乾十三維度Facebook專頁

支持我們：https://www.ls1.points-media.com/supports/

The post 【馮睎乾十三維度】叫警方克制，就是鼓勵暴動？ appeared first on 棱角媒體.

陣地社工陳虹秀被控於2019年8月31日，在灣仔參與暴動，周二（11日）重審後被判罪成，即時還柙至4月9日判刑。陳虹秀的社交媒體專頁周三（12日）發佈帖文，陳指對被判罪成一事早有預備，寄語港人「繼續好好生活，照顧好自己嘅身心靈，我哋好快會相見」。國際特赦組織發聲明，斥責律政司的檢控及法官的定罪不合理，違反國際人權標準指「每個人都有權觀察和監督集會」。

陳虹秀在帖文中暗示，自己在周二上庭前已準備好帖文。她呼籲支持者不用傷心，「呢個係我早已有既其中一個會出現嘅情況，大家要繼續好好生活，照顧好自己嘅身心靈」。帖文附上其社工註冊地址——九龍旺角上海街473-475號上海中心4樓（註明Jackie陳姑娘），表示歡迎大家寫信給她，「希望我忙裏偷閑回信啦！」

國際特赦組織周二發聲明，指律政司的檢控決定及法官的定罪均不合理的。組織強調根據國際人權標準，政府有義務促進對集會的監察，而每個人都有權觀察和監督集會，並且必須能夠在不受干擾下進行監察，直指港府做法違反國際人權標準。

案情指，被告陳虹秀於2019年8月31日，在灣仔軒尼詩道與盧押道一帶參與暴動。2020年9月，區域法院法官沈小民裁定表證不成立，陳獲當庭釋放。其後律政司不服裁決上訴。2023年7月，上訴庭指區院「法律犯錯」，需發還重審，陳終極上訴。同年10月，陳上訴失敗，惟她不認罪故展開答辯程序，周二法官改判陳暴動罪成。

棱角編輯部

支持我們：https://www.ls1.points-media.com/supports/

The post 831灣仔暴動案｜陳虹秀發文籲港人好好生活 國際特赦斥定罪不合理 appeared first on 棱角媒體.

2019年「反修例運動」期間，8月31日於太子及灣仔分別發生嚴重警民衝突。陣地社工陳虹秀當日在灣仔衝突期間，以揚聲器呼籲警方克制後，與另外8人被控暴動罪。案件周二（11日）重審，暫委法官鍾明新在區域法院裁定陳虹秀罪成，須即時還柙，4月9日將與案中另外3名被告一同判刑。

案情指，被告陳虹秀（47歲）被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼詩道與盧押道一帶集會期間，身穿印有「我哋係社工　守護公義」字句的黑色上衣，並拿著擴音器大聲叫喊，呼籲警方「保持冷靜，唔好開槍」。控方指，當晚有示威者以膠欄、路牌等築成巨型路障封路，警方證明指陳身上攜帶俗稱「豬嘴」的防毒面具，被控一項暴動罪。

據《庭刊》報道，鍾官在判詞中形容陳「有備而前往現場」，當她「看見及清楚知道情況已演變成危險的暴動集結」，仍在現場逗留，並在警方防線附近不斷叫喊，期間一度批評警方行動過快或過分使用武力。但鍾官認為「警方的推進方式和速度，絕對說不上是什麼大追捕或大追殺」，陳當時的話語「明顯會令現場集結人士對警方的敵意惡化」。鍾官指，陳以社工身份身處現場「為示威者撐腰」、「用叫喊失實指控的方式有意識地為參與集結人士發聲」，從而拖延警方行動，可見陳與示威者屬同一陣線，最後裁定她有意圖參與暴動，鼓勵其他暴動人士破壞社會安寧。

陳在2019年9月連同另外8名被告因同一場示威被控暴動罪；2020年9月，區域法院法官沈小民裁定表證不成立，陳獲當庭釋放。據報，法官沈小民於次年10月辭去區院法官一職並移民英國，同年12月，律政師不服區院裁決上訴。2023年7月，上訴庭指區院「法律犯錯」，需發還重審，陳終極上訴。同年10月，陳上訴失敗，惟她不認罪故展開答辯程序，周二法官改判陳暴動罪成。

新聞來源：《庭刊》、棱角編輯部

支持我們：https://www.ls1.points-media.com/supports/

The post 831灣仔暴動案｜區院重審改判罪成 陣地社工陳虹秀被即時還押 appeared first on 棱角媒體.

2019年「反修例運動」期間7月21日晚，大批白衣人於元朗西鐵站無差別襲擊事件。前立法會議員林卓廷及另外6名「非白衣人」被控暴動罪成，案件周四（27日）於區域法院進行判刑，由《國安法》指定法官陳廣池審理。7名被告分別被判處監禁2年1個月至3年1個月，當中林卓廷判刑最重，囚3年1月，其中3個月與「初選案」刑期同期執行。

陳官在庭上表示，案發時閘內過百人，包括「白夜人」、「非白衣人」及未有被捕的人均屬參與暴動。陳官指，雖然林卓廷沒有參與暴力行為，但由於他有一定知名度，令他在案發現場成為聚集的焦點，使雙方對峙局面惡化，角色明顯。

林卓廷早前作供表示，自己留在現場是要保護市民，此前發帖是「嘗試敲起警號」。他表示自己當晚在網上看蘇姓廚師在元朗街頭被毆打，遂致電元朗警民關係組鄧姓警長，催促他「快啲做嘢」，表示會去元朗監察。

陳官反駁，林卓廷當晚致電鄧姓警長時，沒有要求警方派員保護他。陳官指林卓廷在案發時曾經辱罵「白衣人」，亦沒有呼籲群眾離開元朗站，有人在他附近射水及施襲時，他未有上前阻止，質疑他如何保護市民及化解衝突。

陳官以3年半作量刑起點，考慮到林卓廷因案件延誤5年內一直還柙，扣減5個月刑期，合共判刑3年1個月，其中3個月與「初選案」顛覆國家政權罪的刑期同期執行。

其餘6名被告，庾家豪判囚31個月，陳永晞判囚31個月，葉鑫昇判囚25個月，鄺浩林判囚31個月，尹仲明判囚28個月，楊朗判囚31個月。

案情指，2019年7月21日晚，大量穿黑衣的人到達元朗，其後與穿白衣的人發生暴力衝突，同時上環中聯辦外、維園等地亦有示威和騷亂。網上有片段顯示，當晚10時許，林卓廷抵達元朗站大堂，與約100名大多穿黑衣的人聚集，另一群不少於50名、大多穿白衣的人在閘外徘徊，部分手持藤條、木棍等。雙方互罵，演變成暴力衝突。有片段拍到，林卓廷被人打至嘴角流血，坐在車廂內等候治療。

棱角編輯部

支持我們：https://www.ls1.points-media.com/supports/

The post 「元朗721」非白衣人判刑｜林卓廷車廂內被打 判囚3年1月 appeared first on 棱角媒體.

今日香港的法庭，可能是最多人一本正經講歪理的地方，也可能是最多人義無反顧說真話的地方。被控「串謀勾結外國勢力」等罪的黎智英，近日出庭作供，就坦蕩蕩講了很多人不敢再公開講的真心話。

2020年，黎智英在對談節目提到林卓廷因「元朗721案」被捕，當時黎指「国安法」破壞法治，意味香港未來會很可怕，「沒有法治、沒有事實。沒有黑白之分，沒有對錯之分（There’s no rule of law, there’s no facts. There’s no black and white. There’s no right and wrong）。」

在法庭上，黎智英解釋「国安法」破壞法治，是因為它生效之後，政府運用法律會更嚴厲。法官杜麗冰質疑黎，是否指国安法實施前，有人參與暴動也不會被控暴動罪？黎回答：「他們不是在暴動，而是在保護自己。」杜麗冰反駁：「這是不同的。」黎說：「扭曲事實，這是我所說的東西。」另一法官李素蘭追問：「所以你是說政府扭曲事實？」黎答道：「至少警察，是的。」

關於香港司法，我日前已撰文指出它怎樣雙重標準，法官又如何強詞奪理，非要釘死721案中幾個非白衣人被告（包括林卓廷）不可。黎智英四年前在對談節目中的預言，根本已一一應驗，大家亦有目共睹。所以法官對黎的種種質疑，在常人眼中，既荒謬，又可笑，尤其是杜麗冰問的這句：「你指国安法實施前，有人參與暴動也不會被控暴動罪？」

事實是剛好相反：国安法實施後，有人參與暴動也不會被控暴動罪。

最佳例子就是杜麗冰本人在2022年審理的「上水老翁被磚擊中致死案」。2019年11月13日中午，上水有一群黑衣示威者與一群清理路障的人，先是互相指罵，繼而拾起地上磚塊互擲，釀成暴動，其間一名70歲清潔工被磚擊中頭部倒地，不治身亡。最後兩個示威青年被捕，暴動罪成，判監五年半。

案中有個控方證人，叫柯明玉，自稱途人，在案發現場清除示威者設置的路障，但雙方爆發衝突後，柯承認自己也曾向示威者投擲磚塊。那麼柯明玉及其他清除路障兼擲磚頭的「途人」，有像那兩個示威者一樣被捕並被控暴動嗎？答案當然是沒有。

與示威人士對立的一方，如柯明玉，非但沒有被控暴動，更以控方證人身分出庭作證，甚至被法官杜麗冰稱讚為「無名英雄(unsung heroes)」，杜當時在判詞中形容他們「無私且勇敢地走上街頭，將石頭和磚塊移到路邊（selflessly and courageously decided to go down to the street to move the stones and bricks and put them to the side of the road）」。

以上所說，是兩年前杜麗冰白紙黑字寫在判詞的事實。好了，現在請大家重溫一下近日陳廣池法官判林卓廷等人暴動罪成的「理據」，他是這樣寫的：

//219. 集結可以由合法，演變成為非法，繼而演變成為暴動。此演變過程所需要的時間，不能一概而論。非法集結可以在瞬間演變成為暴動。任何人，不必是「原初集結者」，此人可以在任何階段「參與」非法集結。

222.單純身處發生非法集結或暴動的現場並不招致任何刑事法律責任。然而，如果被告人身處現場，並透過說話、標記或行動提供鼓勵，則可因『參與』該非法集結或暴動，或協助（aiding）及教唆（abetting）其他干犯非法集結罪或暴動罪的人而被定罪。//

按照這定罪準則，在暴動現場有份擲磚頭的柯明玉及其他「無名英雄」，怎可能沒犯下暴動罪？既參與暴動，為什麼香港警察不執法？為什麼律政司不起訴？我不知道杜麗冰及其他自命公正的国安法官會怎樣回答以上問題。但事實就是：国安法實施後，有人參與暴動也不會被控暴動罪。

今日香港似乎有一條潛規則：如果你是政府支持者，即使擲磚、持棍，法庭也會視你為「普通市民」，甚至冠以「無名英雄」頭銜；但如果你是異見人士，哪怕你在現場只是講一句「先生唔好打交」，也一樣被法官用「磁石效應」作理由，判你暴動罪成。

是否有罪，原來看你是否站對了邊。這個奇特的社會現象，不就是黎智英所說的「沒有法治，沒有事實，沒有黑白、對錯之分」嗎？石可破也，而不可奪堅——你可以剝奪一個義人的行動自由，但你永遠沒辦法摧毁一個勇者講真話的意志。

______________________
相關文章：
香港司法，教你什麼是「雙標」
https://www.patreon.com/posts/117955356

______________________

耶穌說：「一粒麥子不落在地裏死了，仍舊是一粒；若是死了，就結出許多子粒來。」

請訂閱支持十三維度Patreon：

https://www.patreon.com/sefirot

授權轉載：馮睎乾十三維度Facebook專頁

支持我們：https://www.ls1.points-media.com/supports/

The post 【馮睎乾十三維度】石可破也，而不可奪堅 appeared first on 棱角媒體.

五年前「元朗721」遇襲的前立法會議員林卓廷，及另外六名非白衣人被控暴動罪，今日法官陳廣池宣判：全部罪成。這結果不意外，「原告變被告」的中国式法治，難道見得少嗎？但看到判案書一本正經寫什麼「磁石效應」，藉此釘死第一被告林卓廷，我還是忍不住驚嘆：這樣的入罪邏輯，簡直把香港司法拔升至一個新高度。

陳廣池說的「磁石效應」不是物理定律，而是一種專門用來指控人的奇妙邏輯，足以媲美屈穎妍當年寫過的「蝴蝶效應」。據陳廣池說，林卓廷在721晚在Facebook發了三則警告帖文，產生一種「磁力」，「導致當晚關鍵時刻入元朗的人，包括遊行完畢的人大大增加。」（判案書第275段）從而推斷林卓廷發帖是搧風點火。

如果林卓廷真是「磁力王」，那他當晚發的三個帖文到底寫了什麼呢？以下是判案書的紀錄：

第1則帖文：「返元朗的朋友，務請小心，懷疑黑社會已部署，請保護好自己和身邊朋友。」

第2則帖文：「收到可靠消息，現時在元朗的懷疑黑社會份子，相當部分來自屯門，大家小心。」

第3則帖文：「【打擊元朗黑份子】我已聯絡元朗警方，表示我和同事正前往元朗，要求警方立即打擊在元朗站和朗屏站一帶黑份子，確保公眾，尤其年輕人安全。」

任何正常人都看得出，林卓廷只是苦口婆心提醒市民注意安全，可陳廣池卻解讀成這樣子：「在721晚上的動盪大環境下，本席認為明顯地這3則帖文，自然產生『磁石效應』，吸引和D1政治立場相近及其他在當日港島區遊行的人士進入元朗，而這些人不一定是住在元朗附近的人。這3則帖文都渲染黑社會份子的介入。」（第251段）

其實第一則帖文已清清楚楚顯示，林卓廷是提醒「返元朗的朋友」，根本沒意圖「吹雞」，但陳廣池卻仍然把其他自發從別區前往元朗的人，硬生生視為林卓廷「磁石」吸引的對象，一定要入佢數，這種「磁石效應」邏輯，就像把一場車禍歸因於「佔中」的「蝴蝶效應」那樣荒唐。

本案法官這類曲解、過度詮釋，俯拾皆是。據判案書字面所載，林卓廷當晚所做的每一件事，幾乎都表明他在試圖維持秩序、避免衝突及記錄事實，但每一件事，都被陳廣池解讀出相反意思。例如林卓廷要求助手直播，是為了讓公眾了解他怎樣履行公職，並記錄當時白衣人的暴行，但法官則視為「抽政治油水」（第255段）。

林卓廷曾多次高聲呼籲白衣人「唔好郁手」，試圖以和平方式阻止衝突升級，又強調警方即將到場，希望以法律警惕白衣人冷靜；當部分閘內人士嘗試接近白衣人時，林卓廷則主動將他們拉後，避免挑釁白衣人；林面對攻擊也保持克制，即使被水樽擊中兩次也沒還擊。

對於以上事實，陳廣池非但視若無睹，更反過來作出以下解讀：「問題是D1的政治立場和角色似乎在香港社會中廣為人知。D1會否過度高估自己作為立法會議員角色，可以緩和衝突，叫雙方講道理，不要相互挑釁是值得商榷。而事實上，本席認為在721元朗西鐵站D1的表現正朝着相反方向行事。」（第244段）

一句「本席認為」，就把疑點利益都歸於控方。至於被告有沒有所謂「暴動」意圖，看來都不重要了。

退一萬步，假設林卓廷的「磁力」是真的，那我們不得不問：為什麼他的警示帖文只吸引到其他區的人老遠趕來「暴動」，但大字寫着的「我已聯絡元朗警方」，卻吸引不到近在咫尺的元朗區警方馬上到場維持秩序呢？想得出「磁石效應」來定罪的人，堪稱「法庭屈穎妍」。
______________________

相關文章：

常理
2023年11月23日
https://www.patreon.com/posts/chang-li-93391574

 

______________________

耶穌說：「一粒麥子不落在地裏死了，仍舊是一粒；若是死了，就結出許多子粒來。」

請訂閱支持十三維度Patreon：

https://www.patreon.com/sefirot

授權轉載：馮睎乾十三維度Facebook專頁

支持我們：https://www.ls1.points-media.com/supports/

The post 【馮睎乾十三維度】磁石效應 appeared first on 棱角媒體.

本周【許智峯澳洲周記】從戴嘉平兄弟被判暴動罪成、再談論到美國大選。

支持我們：https://www.ls1.points-media.com/suppor

The post 【許智峯澳洲周記】戴嘉平兄弟判暴動罪成｜美國大選特賀之戰激烈 appeared first on 棱角媒體.

• 藝人王宗堯因七一衝擊立法會案被控暴動罪成立，判囚6年2個月
• 妻子Julia在交網站發長文，指二人已暫別6個月
• Julia提到近日面對不少困難，但在探望丈夫的時候獲對方鼓勵
• Julia在文中訴心聲：「揀多一百次都會選擇同你共患難。」

藝人王宗堯因2019年七一衝擊立法會案被控暴動罪成立，及後判囚6年2個月，其妻子Julia周四（8月1日）在社交網站發長文，指二人已暫別6個月，她又提到近日面對不少困難，但在探望丈夫的時候獲對方鼓勵，為其「叉滿電」。Julia表示，眼前嘅日子過得不容易，「但如果再比我揀多一百次，我都係會選擇同你共患難。」

Julia在長文中提及，兩人去年一同在太子開設的小食店 Happy Belly早前受友利冰室欠租影響，店址被業主收回，在上月10日起暫停營業。她又透露，家中兩隻小貓「家姐」同「細佬」都因突發狀況而離世，她形容7月相當難過，「失去得特別多。」不過，她指每次探望王宗堯的時候，獲對方鼓勵「叉滿電」，丈夫的從容令自己感到佩服，收到的信件亦充滿正能量。她早前收到的信件，更有一幅由王宗堯親手所畫的插圖 ，以Happy Belly 的招牌豬鼻作揮手告別，並寫上「說了再見，約定再見」。

Julia又大讚丈夫，即使身處牢獄亦沒有改變其善良。她又感謝在艱難日子中仍扶持他們的人，「好想多謝每一位由Day 1 開始落嚟支持嘅客人，每一位寫過信嘅支持者」，最後她以「希望往後生活會善待所有善良嘅人」為帖文作結。

陳詩慧新作《Dear Greg》  盼王宗堯聽到

另外，Julia 的帖文以創作歌手陳詩慧新作《Dear Greg》，作為背景音樂，並特別多謝對方：「寫咗一首咁輕快地令我喊唔停嘅歌。唔知幾時你先有機會聽到呢？」

過去王宗堯為HKTV劇集《選戰》演出，劇集插曲《I’ll be There》創作人陳詩慧Eva與王交情匪淺，今次亦罕有地推出新作《Dear Greg》獻給王宗堯。陳詩慧昨日在社交網站限時動態透露，該歌曲是由王宗堯喚自己創作。陳詩慧之前亦提到，王宗堯在獄中提醒他們已認識十年，叫Eva寫一首《I’ll be There》十年版本，仲要Rap，Eva今次都親自開金口，《Dear Greg》推出一日已經在音樂平台廣東歌收聽排行榜成為冠軍。

棱角編輯部

支持我們：https://www.ls1.points-media.com/supports/

The post 王宗堯入獄半年 妻子Julia長文訴心聲：「揀多一百次都會選擇同你共患難」 appeared first on 棱角媒體.

• 警方重新拘捕5名男子涉「理大衝突」，落案起訴5人一項暴動罪
• 其中一人同時被控一項刑事毀壞罪，案件將於7月11日提堂
• 5名男子年齡介乎21至41歲
• 警方事隔近5年後重新拘捕涉案人士，但未有交代任何有關調查資料

2019年11月，於「反修例運動」期間發生「理大衝突」。事隔近5年後，警方周三（26日）表示，經跟進調查及進一步索取法律意見後，重新拘捕5名男子，並落案起訴5人一項暴動罪，其中一人同時被控一項刑事毀壞罪，案件將於7月11日提堂。

警方表示，有組織罪案及三合會調查科，拘捕5名年齡介乎21至41歲男子，指他們涉嫌與2019年11月理大衝突有關。5人被控一項暴動罪，其中1名24歲男子，同時被控一項刑事毀壞罪。案件將於7月11日在九龍城裁判法院提堂。

警方指，由於案件已進入司法程序，不宜再作進一步評論。對於5年後再重新拘捕涉案人士，警方亦未有交代任何有關調查及法律意見的詳細資料。

棱角編輯部

支持我們：https://www.ls1.points-media.com/supports/

The post 理大衝突五年｜警方重新拘捕5名男子 控暴動罪7月11日提堂 appeared first on 棱角媒體.

• 鄒家成早前承認暴動罪，周一親自庭上求情（本文最後附陳詞全文）
• 鄒承認自己曾進入立法會會議廳、在牆上噴上標語、撕毁《基本法》、幫忙舉起「沒有暴徒只有暴政」橫額，及貼上一幅港英旗
• 鄒指是政權壓迫市民至走投無路，才令市場變得激進
• 暫委法官李志豪在鄒求情期間多次打斷，提醒鄒不要在庭上發表政見
• 鄒拒絕向控方提供求情陳詞副本，但接受將陳詞存檔法庭

因「反修例運動」期間「7.1」佔領立法會案，及民主黨初選47人案正在還押的鄒家成早前承認暴動罪，周一（11日）在西九法院親自讀出求情信。他承認自己曾進入立法會會議廳，但強調當日示威者的行為是為明確表達政治訴求，他引用民權運動領袖馬丁路德金的發言批評香港政制發展，壓迫市民至走投無路。暫委法官李志豪在鄒求情期間多次打斷，提醒鄒不要在庭上發表政見。

鄒家成沒有律師代表，他手持書面求情信，在犯人欄親自朗讀信中內容。他先就「7.1」佔領立法會案承認自己在立法會內做過的事，「我的確進入過立法會會議廳、在牆上噴上「反送中、釋放義士、真普選、取消功能組別、太陽花HK」的字眼，並且撕毁三本《基本法》。我亦有幫忙舉起「沒有暴徒只有暴政」的橫額，以及貼上一幅港英旗。這些都是我自己決定做的事。除此之外，我並沒有破壞會議廳任何事物。」他形容佔領立法會是「反修例運動」的「里程碑」，但進入立法會的示威者中，包括自己同樣感到害怕，「恐懼陌生的中國刑法可能隨時加諸自己身上」。

他其後引述人權運動領袖馬丁路德金的演講內容，「暴動是不被聆聽者的語言，Riot is the language of the unheard，當管治者譴責暴動，卻不用等同的力量去修正不公義時，一個地方只會在一次次的暴力與騷亂中輪迴。」有時市民大眾突然變得激進，並不是一時衝動的反射，而是走投無路的疾呼。

他陳情時多次被李官打斷，指法庭不是表達政見的地方，鄒表示同意，但強調自己只是在求情，並非表達政見。據《庭刊》報道，控方曾向法庭申請索取求情陳詞的副本，鄒家成表示「介意」，因此不欲向控方提供，但接受將陳詞存檔法庭。

鄒家成陳詞全文：

法官閣下，

一個真誠的認罪求情，應該以交代自己做過的事開始。我的確進入過立法會會議廳、在牆上噴上「反送中、釋放義士、真普選、取消功能組別、太陽花HK」的字眼，並且撕毁三本《基本法》。我亦有幫忙舉起「沒有暴徒只有暴政」的橫額，以及貼上一幅港英旗。這些都是我自己決定做的事。除此之外，我並沒有破壞會議廳任何事物。

於我而言，佔領立法會很明顯是反修例運動的一個里程碑。當年六月，政府一再在百萬人遊行示威後拒絕撒回逃犯修訂條例是事件的近因。示威者闖入立法會後，我們大多數人感受到的是恐懼：陌生的中國刑法可能隨時加諸自己身上，而所有合法和平的抗爭手段都似乎不能夠阻止政府逆民意而行。當人身自由這些基本人權被嚴重威脅的時候，這種危急存亡的感覺驅使我更激進地抗議。所以我走進立法會，在牆上噴上「反送中、釋放義士」，要求全面撒回草案，釋放被捕人士。看到立法會內「是你教我們和平遊行是沒用的」的字句時，我知道這種恐懼不只是我一個感受到。一直提倡和平理性示威的人權運動領袖馬丁路德金曾說：「暴動是不被聆聽者的語言，Riot is the language of the unheard，當管治者譴責暴動，卻不用等同的力量去修正不公義時，一個地方只會在一次次的暴力與騷亂中輪迴。」有時市民大眾突然變得激進，並不是一時衝動的反射，而是走投無路的疾呼。

走進會議廳撕毀《基本法》的時候，我意識到這個行為帶有重要的象徵意義。立法會會議廳是主宰整個香港命脈的地方，但誰主會議廳，從來都缺乏充分民意基礎：一直以來泛民主派都在選舉中持續獲得過半數選票，但因為功能組別的存在，在議會裡永遠只是少數。再加上自主權移交後議員動議草案需要分組點票的規則、非民選的政府壟斷政策，所以香港市民從來都沒有實權決定家園是如何發展。由97年起，政府一直未能說服包括我在內的大多數香港人，選舉制度是能夠保障港人的利益，立法機關是有足夠權力將民意轉化成政策，而政治現實亦證明《基本法》中提及的港人治港、高度自治，以及雙普選的承諾全部落空。

憲法的核心功能在於約束當權者的權力，保障公民權利和自由。但由04年政改三步曲變成五步曲之後，特區政府就完全失去自行啟動政改的權利；16年，選舉主任肆意取消候選人資格，當選議員亦竟然因為立法會主席不肯安排重新宣誓被褫奪資格；20年，《基本法》所賦予港人的公民權利在《國安法》落實後被完全剝奪；23年，我連自由揀選代表律師的基本權利都無法行使。以上種種都反映《基本法》無力守護民主制度、人權自由。對我而言，進入立法會就意味著全香港市民重新直接行使政治權利——這並不是單純反對一個個別法案，更加是反抗一個持續打壓民意的制度，是要求民主化運動的一環。

一旦了解香港人從來未曾當家作主的歷史，佔領立法會就不應該被理解為單純侵犯公共財產，或踐踏民主制度的暴力衝擊事件。首先，於我而言，香港人質疑的從來都並非選舉舞弊，而是整個選舉，以至立法制度，根本無法反映港人的意願和利益，也無法落實《基本法》莊嚴的民主化和自治承諾。其次，驅使香港示威者進入立法會的並不是任何個人利益，而是為了宣傳理念和守護價值：有人圍起保護立法會圖書館、在取用飲品之後放低價值相等的錢幣、所有的噴漆口號與所謂破壞都無一不是在表達堅定的政治訴求。當時的環境雖然無人指揮，但示威者卻是堅守原則、井然有序。我想到最好的解釋就是示威者是抱持共同理念進入立法會，這個理念最終凝成包含五大訴求的《金鐘宣言》，在會議廳被讀出。

由個別政策而起，最終演變成民主化運動的事件在歷史上比比皆是。太陽花學運是由台灣人反對立法機關不經審核下，通過與中國的服務貿易協議而起；烏克蘭橙色革命的起因是反對危害國家運作的嚴重貪污；土耳其人佔領蓋齊公園是為了反對政府不顧民生需要的城市規劃。在這些運動裡，佔領者最終的訴求都涉及政制改革，期望透過修正不公義來達致人民生而為人應有的人權、民主、公義。佔領與所謂破壞的最終目的不外乎是要建立一個令所有人民，而不只是在上位者能安居樂業的制度。我在立法會裡的行為，也是本住一樣的精神和信念。

一個政權如何看待異見和能否修正自己的錯誤，決定一個社會能否行穩致遠。無論法庭對我的處罰為何，我都會繼續前行，將恐懼化為力量，正如我當日走進立法會一樣。

以上是我的陳辭。
鄒家成

新聞來源：《庭刊》、棱角編輯部

The post 7.1佔領立會案｜鄒家成親自求情 法官多次打斷發言 appeared first on 棱角媒體.